UNIVERSIDADE CATÓLICA PORTUGUESA

A Linguística Cognitiva é uma abordagem da linguagem perspectivada como meio de conhecimento e em conexão com a experiência humana do mundo. As unidades e as estruturas da linguagem são estudadas, não como se fossem entidades autónomas, mas como manifestações de capacidades cognitivas gerais, da organização conceptual, de princípios de categorização, de mecanismos de processamento e da experiência cutural, social e individual.

São temas de especial interesse da Linguística Cognitiva os seguintes: as características estruturais da categorização linguística (tais como prototipicidade, polissemia, modelos cognitivos, metáfora e imagens mentais), os princípios funcionais da organização linguística (iconicidade e naturalidade), a interface conceptual entre sintaxe e semântica, a base pragmática e ligada à experiência da linguagem-no-uso e a relação entre linguagem e pensamento (incluindo questões sobre o relativismo e sobre os universais conceptuais).

A Linguística Cognitiva surgiu nos finais da década de 70 e princípios da de 80, impulsionada, por um lado, pelo interesse pelo fenómeno da significação (já evidenciado, aliás, pelo movimento da Semântica Gerativa, mas, ao contrário deste, fora da tradição gerativa) e, por outro, pela investigação psicolinguística de Eleanor Rosch (Rosch 1978, Rosch & Mervis 1975) sobre o papel fundamental dos protótipos no processo de categorização. Só em 1990 é que se institucionaliza, com a criação da "International Cognitive Linguistics Association", da revista "Cognitive Linguistics" (dirigida por Dirk Geeraerts) e da colecção "Cognitive Linguistics Research" (editada por René Dirven e Ronald Langacker e publicada por Mouton de Gruyter). Os representantes principais da Linguística Cognitiva são os norte-americanos (de Califórnia) George Lakoff (Lakoff 1987, Lakoff & Johnson 1980, Lakoff & Turner 1989), Ronald Langacker (1987, 1990, 1991) e Leonard Talmy (1978, 1983, 1985, 1988a,b). Mas, e ao mesmo tempo, surgem também na Europa importantes trabalhos e centros de investigação, em particular na Bélgica e na Holanda. Uma visão de conjunto da investigação em Linguística Cognitiva pode encontrar-se em Rudzka-Ostyn ed. (1988), Tsohatzidis ed. (1990), Geiger & Rudzka-Ostyn eds. (1993), Taylor & MacLaury eds. (1995), Casad ed. (1996), Fauconnier & Sweetser eds. (1996), Verspoor, Lee & Sweetser eds. (1997), Hiraga, Sinha & Wilcox eds. (1997). Em Taylor (1995), encontra-se uma síntese sobre os aspectos da categorização linguística e, em Ungerer & Schmid (1996), uma introdução actualizada à Linguística Cognitiva. E está já em peparação uma nova Série de textos introdutórios versando as várias áreas do estudo da linguagem na perspectiva cognitiva ("Cognitive Linguistics in Practice", ed. por G. Radden, R. Dirven et al. e publ. por John Benjamins Publishing Company, Amsterdam).

Entre nós, a Linguística Cognitiva é ainda pouco conhecida. Mas há já alguns trabalhos: Lima (1989), Almeida (1995), Batoréo (1996) e Silva (1997) são os primeiros estudos (mais desenvolvidos) no quadro da Linguística Cognitiva.

A seguir, e depois de uma confrontação com outras teorias linguísticas e da especificação da sua posição dentro da Ciência Cognitiva, apresentaremos uma breve introdução a alguns dos conceitos fundamentais e aos principais domínios de investigação da Linguística Cognitiva: categorização e protótipos, metáforas e metonímias conceptuais, esquemas imagéticos, modelos cognitivos e culturais e processos cognitivos da gramática[i].

Pela negação da tese da autonomia da linguagem (a linguagem como "sistema autónomo" ou como "faculdade autónoma"), a linguística cognitiva opõe-se aos dois paradigmas linguísticos anteriores (o estruturalismo e o gerativismo). O estruturalismo linguístico, nas suas diferentes formas, entende e estuda a linguagem como um sistema que se basta a si mesmo (com a sua própria estrutura, os seus próprios princípios constitutivos, a sua própria dinâmica) e, por conseguinte, o mundo que ela representa e o modo como através dela o percebemos e conceptualizamos considera-os como aspectos "extra-linguísticos". Por seu lado, a gramática gerativa (de Chomsky e seus discípulos) defende que a faculdade da linguagem é uma componente autónoma da mente, específica e, em princípio, independente de outras faculdades mentais; por conseguinte, o conhecimento da linguagem é independente de outros tipos de conhecimento[ii].

Consequentemente, a linguística cognitiva rejeita os postulados da linguística moderna decorrentes do princípio de autonomia da linguagem: entre outros, a separação entre conhecimento "semântico" (ou "linguístico") e conhecimento "enciclopédico" (ou "extra-linguístico"), fundamentada no postulado da existência de um nível estrutural ou sistémico de significação linguística (relativamente ao qual se considera que se podem e devem definir e analisar as categorias linguísticas), distinto do nível em que o conhecimento do mundo está associado às formas linguísticas; o postulado saussureano da arbitrariedade do signo linguístico; a afirmação da discrição e homogeneidade das categorias linguísticas; a ideia de que a linguagem é gerada por regras lógicas e por traços semânticos "objectivos"; a tese chomskyana da autonomia e da não-motivação semântica e conceptual da sintaxe.

Relativamente à gramática gerativa — paradigma linguístico das últimas três décadas — convém precisar que também ela é uma linguística cognitiva, na medida em que o seu objecto de investigação é a linguagem como "sistema de conhecimento" (Chomsky 1986: 24), como faculdade mental; também ela procura estudar as estruturas mentais que constituem o conhecimento e também ela reconhece que não pode haver conhecimento sem a existência de uma representação mental, mediadora na relação epistemológica entre sujeito e objecto. Mas há uma diferença essencial: a gramática gerativa interessa-se pelo conhecimento da linguagem (tomando-a, portanto, não como meio, mas como objecto da relação epistemológica) e procura saber como é que esse conhecimento é adquirido, ao passo que a linguística cognitiva interessa-se pelo conhecimento através da linguagem e procura saber como é que a linguagem contribui para o conhecimento do mundo. Quanto à questão da aquisição da linguagem, embora ainda não tenha construído uma teoria explícita, a linguística cognitiva possui elementos que lhe permitem rejeitar a tese gerativista de que a aquisição da linguagem envolve mecanismos e condicionamentos que são específicos da linguagem. Em particular, os estudos de linguistas cognitivistas que têm demonstrado que a conceptualização de domínios abstractos é feita, geralmente, em termos metafóricos a partir de domínios concretos e familiares (tais como o domínio espacial) constituem um bom elemento de uma futura teoria não-autonomista da aquisição da linguagem.

Ainda em oposição à gramática gerativa, a linguística cognitiva procura demonstrar que os alegados fenómenos "formais" que estiveram no centro da formação da teoria gerativa envolvem factores semânticos e funcionais. Quer isto dizer que para a linguística cognitiva a linguagem deve ser explicada em termos semânticos e funcionais (perspectiva que ela partilha, aliás, com outras teorias linguísticas pragmática e funcionalmente orientadas), e, portanto, uma sintaxe formal e autónoma revela-se pouco adequada.

A linguística cognitiva distingue-se, ainda, de várias formas de investigação sobre a linguagem no quadro da inteligência artificial e do vasto domínio de abordagens da linguagem como fenómeno mental, que também têm sido designadas, umas e outras, por "linguística cognitiva" (em Schwarz 1992, pode encontrar-se uma síntese deste vasto campo de investigação).

Pela importância que atribui aos aspectos funcionais dos fenómenos linguísticos (em particular, a função categorizadora da linguagem) e por desenvolver uma análise linguística com base na observação do uso linguístico (cf. Langaker 1987: 46, 1988b, que caracteriza a linguística cognitiva justamente como "usage-based model"), opondo-se assim ao abandono chomskyano da "performance" linguística, a linguística cognitiva é um tipo de linguística pragmaticamente orientada, tanto teórica como metodologicamente (como faz notar Nuyts 1993). Ela sintoniza, portanto, com várias escolas e teorias (recentes e antigas) que se concentram no uso da linguagem e nas funções por esta desempenhadas. Em particular, é grande a sintonia entre a linguística cognitiva e a linguística funcional e tipológica, tal como tem sido desenvolvida por Givón (1979, 1984, 1989, 1995) e outros. Mas a linguística cognitiva não é uma reduplicação da pragmática linguística, já que esta é apenas uma das disciplinas linguísticas, que se ocupa das línguas como instrumentos de acção e de comportamento.

A perspectiva "cognitiva" da linguagem não é nova, ao contrário do que alguns cognitivistas afirmam, nomeadamente Lakoff (1987: xii). Swiggers (1988) assinala uma longa tradição de estudo da linguagem em relação com a percepção e o conhecimento, com três marcos principais anteriores ao séc. XX: a hermeneia (expressão ou, melhor, interpretação de um pensamento) de Aristóteles, a gramática especulativa medieval (dos modistas) e a gramática filosófica (grammaire générale ou raisonné) dos séculos XVII e XVIII. E Geeraerts (1988a) faz notar as afinidades entre a Semântica Cognitiva e a semântica histórico-filológica do último quartel do século passado e primeiro do nosso século: ambas partilham de uma concepção "psicológica" e "enciclopédica" da significação, ambas concebem os conceitos lexicais como complexos polissémicos flexíveis, ambas tomam, metodologicamente, uma orientação hermenêutica. Mas a Linguística Cognitiva é muito mais do que um simples regresso às posições tradicionais; a sua grande novidade reside no facto de a função cognitiva da linguagem passar a constituir o objecto de uma investigação sistemática e coerente.

Já vimos como a linguística cognitiva se distingue de outras teorias linguísticas que se podem considerar também como cognitivas (em particular, a gramática gerativa). Vejamos agora qual a posição e a especificidade da linguística cognitiva no quadro da Ciência Cognitiva (ou Ciência da Cognição).

A linguística cognitiva é cognitiva no mesmo sentido que o são outras ciências cognitivas (Psicologia Cognitiva, Neurociência, Inteligência Artificial, Antropologia, Filosofia, etc.)[iii]: também ela assume que a nossa interacção com o mundo é mediada por estruturas mentais. Mas é, por natureza, mais específica, já que se ocupa unicamente da linguagem como um dos meios de conhecimento.

Porque a linguagem é considerada como uma parte integrante da cognição e em interacção com outros sistemas cognitivos (percepção, atenção, memória, raciocínio, etc.), a linguística cognitiva está aberta à interdisciplinaridade com as outras ciências cognitivas. Ela não só incorpora dados relevantes dessas ciências na teorização e descrição da linguagem, como também contribui para o estudo da cognição humana. Gibbs esclarece que a linguística cognitiva é especificamente cognitiva "not solely because of its commitment to incorporating a wide range of data from other cognitive disciplines, but because it (a) actively seeks correspondences between conceptual thought, bodily experience, and linguistic structure, and (b) because it seeks to discover the actual contents of human cognition" (Gibbs 1996: 49). Acrescenta Gibbs que a linguística cognitiva ocupa um lugar único dentro da ciência cognitiva e é até mais cognitiva na sua orientação do que as outras ciências cognitivas, visto que procura também encontrar, através da análise sistemática da estrutura e do uso linguísticos, os conteúdos da cognição humana, e não propriamente a sua arquitectura (o objectivo tradicionalmente mais perseguido, por exemplo, pela psicologia cognitiva ou pela psicolinguística)[iv]. Com efeito, a investigação cognitiva da linguagem tem descoberto uma série de importantes e frequentes estruturas conceptuais e pré-conceptuais, entre as quais estão o que adiante caracterizaremos como modelos cognitivos idealizados, metáforas e metonímias conceptuais, protótipos e esquemas imagéticos. Todavia, também é certo que só estudos experimentais psicológicos, psicolinguísticos e de outras áreas da ciência cognitiva poderão justificar a realidade psicológica destes conteúdos da mente, expressos na linguagem.

Mais especificamente, a linguística cognitiva caracteriza-se, ainda no quadro da ciência cognitiva, pela importância que atribui à semântica na análise linguística e por tentar demonstrar a natureza enciclopédica e perspectivante (ou perspectivadora) da significação linguística (Geeraerts 1995: 113). A primazia da semântica decorre da própria perspectiva cognitiva: se a função primária da linguagem é a categorização, então a significação será o fenómeno linguístico primário. E a natureza enciclopédica da significação (no sentido de esta se encontrar intimamente associada ao conhecimento do mundo) é uma consequência da função categorizadora da linguagem: se a linguagem serve para categorizar o mundo, então a significação linguística não pode ser dissociada do conhecimento do mundo, e, consequentemente, não se pode postular a existência de um nível de significação que pertence exclusivamente à linguagem distinto do nível em que a significação das formas linguísticas está ligada ao conhecimento do mundo. Por outro lado, a linguagem, pela sua função categorizadora, não reflecte objectivamente a realidade, mas impõe uma estrutura no mundo, interpreta-o e constrói-o; donde a natureza perspectivante-perspectivadora da significação linguística.

A posição filosófica e epistemológica da Linguística Cognitiva — que fundamenta as características específicas acabadas de referir — definem-na Lakoff e Johnson como sendo o não-objectivismo ou, positivamente, o experiencialismo ("experientialism"; cf. Lakoff & Johnson 1980, Lakoff 1987, Johnson 1987, Johnson 1992), isto é, a perspectiva segundo a qual a cognição (e logo também a linguagem) é determinada pela nossa própria experiência corporal (o "corpo na mente", na expressão de Johnson 1987) e pela experiência individual e colectiva[v]; mas é também o paradigmatismo (de paradigma, no seu sentido etimológico de 'exemplo, modelo, padrão', sinónimo de protótipo), linguística e filosoficamente explorado por Geeraerts (1985; cf. também Geeraerts 1997: cap. 5), que assinala que a interpretação e a aquisição de novas experiências é feita à luz de conceitos e categorias já existentes, que, por isso mesmo, funcionam como modelos interpretativos, como paradigmas ou protótipos. Argumenta Geeraerts (1993) que estas duas posições são efectivamente complementares, e é pela sua integração, mais precisamente pela integração de factores subjectivos (a experiência individual determina o conhecimento) e objectivos (conceptualizações existentes influenciam a interpretação de novas experiências), que a Semântica Cognitiva é capaz de transcender a famosa dicotomia pós-cartesiana empiricismo/racionalismo.

Uma das capacidades cognitivas fundamentais é a categorização, isto é, o processo mental de identificação, classificação e nomeação de diferentes entidades como membros de uma mesma categoria. Como é que categorizamos a imensa variedade de entidades que constituem o mundo e que estrutura apresentam as categorias conceptuais?

A Linguística Cognitiva diz que a categorização linguística se processa, geralmente, na base de protótipos (exemplares típicos, mais representativos, ou, melhor, representações mentais destas entidades) e que, consequentemente, as categorias linguísticas apresentam uma estrutura prototípica (baseada em protótipos). Mais precisamente, a Linguística Cognitiva afirma que os vários membros ou propriedades de uma categoria possuem, geralmente, diferentes graus de saliência (uns são prototípicos e outros periféricos), agrupam-se, fundamentalmente, por similaridades parciais ou "parecenças-de-família" (conceito tomado de Wittgenstein 1953) e os limites entre si bem como entre diferentes categorias são, frequentemente, imprecisos. Esta concepção da categorização, conhecida como teoria do protótipo, tem a sua origem na investigação psicolinguística de Eleanor Rosch e seus discípulos sobre a categorização das cores, das aves, dos frutos e de outras classes de entidades, e foi, depois, desenvolvida em duas direcções: no âmbito da Psicologia, com vista à elaboração de modelos formais da memória conceptual humana, de interesse também para a Inteligência Artificial (cf. Smith & Medin 1981, Medin & Smith 1984, Neisser ed. 1987); e no campo da Linguística e, em particular, no da Semântica Lexical, sob a designação de Semântica do Protótipo (cf., entre outros, Coleman & Kay 1981; Geeraerts 1985, 1988b,c,d, 1989, 1997; Wierzbicka 1985; Craig ed. 1986; Lakoff 1987; Kleiber 1990; Tsohatzidis ed. 1990; Taylor 1995). A teoria do protótipo opõe-se à concepção "clássica" ou "lógica" da categorização (uma concepção com uma longa tradição e partilhada também pela linguística moderna, tanto estruturalista como gerativista), segundo a qual as categorias se formam e se definem em termos de "condições necessárias e suficientes" (isto é, através de propriedades individualmente necessárias e conjuntamente suficientes) e que, por conseguinte, os elementos de uma categoria têm o mesmo estatuto (não havendo pois graus de representatividade) e os limites entre si e entre diferentes categorias são nítidos[vi].

Apesar da sua evidência psicológica e linguística, a noção de protótipo tem-se mostrado complicada e tem suscitado alguma polémica, mesmo no seio da linguística cognitiva (cf., por exemplo, Lakoff 1987 e Kleiber 1990). Das várias (re)interpretações, a de Geeraerts (cf., sobretudo, Geeraerts 1989 e Geeraerts, Grondelaers & Bakema 1994) é, provavelmente, a mais coerente e produtiva. A ideia fundamental de Geeraerts é a de que a prototipicidade é, por si própria, uma noção prototípica, no sentido de que não se reduz a um único fenómeno, a uma única característica ou efeito, mas compreende vários fenómenos, várias características ou efeitos distintos e não necessariamente co-extensivos.

As respectivas características ou efeitos de prototipicidade, identificadas nos vários estudos psicológicos e linguísticos dos protótipos, mas não sistematizadas, entende-as Geeraerts como manifestações de duas propriedades fundamentais da categorização: a não-igualdade entre os elementos de uma categoria, isto é, os seus diferentes graus de saliência e a estrutura interna da categoria sob a forma de um centro e uma periferia, e a não-discrição, ou seja, a flexibilidade desses elementos e dessa categoria e as dificuldades de demarcação daí resultantes. A não-igualdade manifesta-se, extensionalmente, nos diferentes graus de representatividade entre os membros de uma categoria e, intensionalmente, no agrupamento de significados (diferentes ou subconjuntos de um mesmo significado) por (e sob a forma de) "parecenças-de-família" (do tipo AB, BC, CD, DE) e em consequentes sobreposições ou imbricações ("overlap, overlapping"). E a não-discrição tem também dois efeitos: extensionalmente, as flutuações nas margens de uma categoria, sinal de ausência de limites precisos, e, intensionalmente, a impossibilidade de definições em termos de "condições necessárias e suficientes".

Categorias há que combinam estes quatro efeitos de prototipicidade (sendo assim as mais prototipicamente prototípicas): por exemplo, fruto, em seu sentido próprio e não-técnico, apresenta membros mais representativos (laranja, maçã, pera, banana, etc.) do que outros (tomate, azeitona, coco), uma estrutura de elementos sobrepostos e em "parecenças-de-família", limites fluidos (por exemplo, a azeitona é um exemplar dúbio, situando-se numa zona de sobreposição do fruto e do vegetal), e não pode ser definido por "condições necessárias e suficientes"[vii]. O mesmo se diga do verbo deixar (cf. a nossa análise em Silva 1997: cap. 2). Já bird (em português, ave mas também pássaro), embora apresente exemplares mais representativos do que outros (cf. o pardal ou o tordo face ao pinguim ou à avestruz) e o agrupamento dos seus elementos se faça por similaridades parciais e não por propriedades comuns (traços como 'capacidade de voar', 'com penas', 'com asas' não são comuns a todas as espécies, já que o pinguim e a avestruz não podem voar, o pinguim não tem penas perceptíveis, etc.), é uma categoria extensionalmente discreta (falantes suficientemente informados sabem que o morcego não é uma ave e que o pinguim, apesar de tudo, o é); o que mostra que grau de pertença a uma categoria e grau de representatividade não se implicam necessariamente. E os nomes de cor caracterizam-se por efeitos de prototipicidade a nível extensional mas não a nível intensional, isto é, eles são psicologicamente representados por cores focais (matizes prototípicos) e os limites entre si são nitidamente fluidos, mas cada termo de cor pode ser definido em termos discretos e por propriedades comuns a todos os seus matizes (tal como, para vermelho, 'de cor mais parecida com a do sangue do que com a do céu límpido, a da relva, a do sol, a do ...'; cf. Wierzbicka 1985: 342). Mais ainda: um conceito matemático como o de número ímpar, não obstante ser extensional e intensionalmente discreto, apresenta graus de representatividade entre os seus elementos (os números ímpares inferiores a 10 são psicologicamente mais salientes); o que mostra que até os conceitos científicos podem ser objecto de efeitos de prototipicidade. Tudo isto evidencia a existência de vários efeitos ou tipos de prototipicidade, que se recobrem (e se podem combinar de diferentes maneiras) mas não se implicam.

Geeraerts (1997) procura demonstrar que, diacronicamente, a mudança semântica reflecte os efeitos de prototipicidade referidos e toma determinadas formas implicadas por esses efeitos. Assim, a não-igualdade entre os elementos de uma categoria lexical faz com que a mudança na extensão de um único significado tome tipicamente a forma de modulações do seu centro prototípico e de uma consequente expansão deste (os membros mais salientes de uma categoria tendem a ser mais estáveis do que os menos salientes); e a mudança na intensão de uma categoria lexical envolva tipicamente, não significados individuais e isolados, mas o conjunto de significados sincronicamente agrupados por "parecenças-de-família" e sobreposições (é pois este conjunto ou parte dele que se altera, ora na forma de desenvolvimentos a partir de vários significados coexistentes e/ou desaparecimentos de valores periféricos, ora na forma de reorganizações de protótipos, acompanhadas ou não desses desenvolvimentos e/ou desaparecimentos). A não-discrição, a nível extensional, de uma categoria lexical explica que a mudança extensional tome também a forma de modulações efémeras das margens dessa categoria (uma das manifestações específicas deste tipo de mudanças é o que Geerarerts designa por "poligénese semântica", isto é, o facto de um mesmo significado, geralmente periférico, poder surgir mais do que uma vez na história de uma palavra, ligado a bases genéticas independentes e com um hiato temporal considerável). E a não-discrição intensional determina a natureza "enciclopédica" da mudança semântica, no sentido de esta poder envolver qualquer informação associada a um determinado item lexical (como manifestação específica desta tendência, um novo significado pode surgir, não de um significado já existente como um todo, mas de um sub-conjunto referencial, pragmático, conotativo, etc. de um significado pré-existente).

Estes efeitos de prototipicidade na mudança semântica (e quase todas estas características prototípicas da mudança semântica) encontrámo-los na história do verbo deixar (cf. Silva 1997: cap. 4). Este verbo remonta ao verbo latino laxare (*daxare) 'afrouxar, relaxar'. Foi provavelmente de 'largar-soltar-libertar' (aplicação de laxare que se tornou prototípica aí pelo séc. II d.C.) que se desenvolveram, no latim tardio, os dois grupos de significados actuais (por relações metonímico-metafóricas, de enfraquecimento [passivização do sujeito] e por inversão do respectivo esquema imagético primário). Estes desenvolvimentos tomaram a forma de uma expansão do centro prototípico 'afrouxar Æ largar-soltar-libertar', envolveram toda (ou parte da) estrutura semântica pré-existente, e fizeram-se, alguns, a partir de aspectos contextuais e pragmáticos do protótipo 'largar-soltar-libertar' (num determinado lugar, como circunstante locativo de laxare; donde, por reanálise sintáctico-semântica, os sentidos de 'afastar-se, abandonar depois de ter deslocado / sem levar consigo'). Dos últimos períodos do latim tardio às primeiras fases do português e do português antigo (leixar) ao português moderno, seguiram-se duas reorganizações de protótipos. Na primeira, o desaparecimento de 'afrouxar, relaxar' e a desprototipicização de 'largar-soltar-libertar' deram origem à mudança de protótipos do domínio espacial para os domínios psico-social e moral, com a prototipicização de 'abandonar' e de 'permitir', e a um certo afastamento dos dois grupos (ou categorias) organizados à volta destes dois novos protótipos, mas também motivaram a emergência de significações esquemáticas, que os aproximam. Na segunda, mais escondida do que a anterior, o reforço dos valores "passivos" dá origem à prototipicização de 'não impedir, não intervir' (em detrimento de 'permitir') e à consequente dissimetria dos dois valores prototípicos de deixar (de um lado, o protótipo activo 'abandonar', e, do outro, o protótipo passivo 'não impedir, não intervir') e, consequentemente, a um reafastamento das duas categorias; por outro lado, a consolidação dos conteúdos esquemáticos é acompanhada de subidas dos valores prototípicos para níveis hierarquicamente superiores e de consolidações de relações intercategoriais.

Porque é que as categorias são formadas e organizadas em termos de prototipicidade, ou, por outras palavras, qual a razão de ser dos protótipos e dos efeitos de prototipicidade? Geeraerts (1988c) propõe uma explicação psicológico-funcional: as categorias estruturadas na base da prototipicidade são cognitivamente eficientes, pois, por um lado, têm a vantagem da flexibilidade, que lhes permite adaptarem-se aos vários contextos em que são usadas e integrarem novas entidades como membros mais ou menos periféricos, e, por outro, têm a vantagem da estabilidade, que proporciona a interpretação de novas experiências (através dos protótipos existentes), sem que, para o efeito, seja necessária a criação de novas categorias ou a redefinição de categorias já existentes, e, assim, permite a continuidade da estrutura geral do sistema categorial. A prototipicidade existe porque é cognitivamente vantajosa, porque satisfaz estas duas tendências, aparentemente contraditórias, da cognição humana. Daí que as categorias linguísticas sejam tipicamente flexíveis e polissémicas e daí a continuidade e a mutabilidade dos significados das palavras no seu desenvolvimento histórico.

Um outro processo implicado na categorização é a generalização ou abstracção, numa palavra, a esquematização (cf. Langacker 1987: 371 ss.). Um esquema é "an abstract characterization that is fully compatible with all the members of the category it defines (so membership is not a matter of degree); it is an integrated structure that embodies the commonality of its members, which are conceptions of greater specificity and detail that elaborate the schema in contrasting ways" (Langacker 1987: 371). Esquema e protótipo e categorização por esquema e categorização por protótipo não se excluem, antes se complementam[viii]. Na semântica de um item lexical (ou de uma outra categoria), polissémica ou não, há sentidos ou referentes esquemáticos e específicos, prototípicos e periféricos. A sua estrutura tem, por isso, a forma de um "network" (rede). O modelo de representação da estrutura das categorias que combina esquemas e protótipos é designado por Langacker (1987: 377-386, 1988a,b) como "network model".

A categorização linguística é um processo (e um resultado) com duas dimensões: uma (semasiológica), que acabamos de considerar, diz respeito à definição e à estrutura interna das categorias, concretamente às condições pelas quais x é membro da categoria Z; e a outra (onomasiológica) diz respeito à escolha entre categorias alternativas, concretamente às condições pelas quais Z, e não W, é usado como nome de x. Relativamente à dimensão onomasiológica (ou, se quisermos, vertical) da categorização, estudos etnolinguísticos sobre as classificações populares de plantas e de animais (cf. o resumo de Berlin 1978) e estudos psicolinguísticos sobre hierarquias lexicais (cf., por exemplo, Rosch et al. 1976) verificaram que existe um nível de hierarquização lexical cognitivamente mais saliente, o chamado nível básico, que se identifica, em princípio, com o "nível genérico" de uma taxonomia biológica popular, e ao qual pertencem categorias que, do ponto de vista da aquisição, são apreendidas em primeiro lugar, funcionalmente, são as mais rapidamente aplicadas e, linguisticamente, são expressas por termos morfologicamente curtos e simples (por exemplo, pinheiro relativamente a árvore e a pinheiro-manso)[ix]. Estes e outros estudos verificaram ainda outros aspectos típicos das hierarquias lexicais (que também as faz distinguir das taxionomias científicas): correlações entre protótipos e categorias básicas (aqueles tendem a desenvolver-se no nível básico e a saliência destas deve-se à sua estrutura baseada em protótipos), relações de inclusão parcial e sobreposições entre os elementos de uma hierarquia, lacunas e percursos hierárquicos alternativos, competições lexicais, funções cognitivas específicas das categorias superordenadas (realçar atributos genéricos e funcionais e reunir categorias de um nível inferior relativamente a um determinado atributo) e das categorias subordinadas (especificar, num processo, não propriamente de subordinação ou de adição de atributos aos do termo superordenado, mas muitas vezes de criação de novas categorias, expressas ora por palavras "simples" ora por expressões compósitas).

Directamente em relação à questão da escolha de determinada forma lexical para nomear determinado referente, em detrimento de outras formas lexicais igualmente aplicáveis, Geeraerts, Grondelares & Bakema (1994) concluem, com base na análise de um extenso "corpus" de termos de vestuário do neerlandês, que isso tem a ver, por um lado, com a prototipicidade semasiológica desse referente no campo de aplicação dessa forma e, simultaneamente, com a saliência onomasiológica dessa forma como categoria para nomear esse referente, e, por outro, com factores contextuais de natureza pragmática ou sociolinguística. Por outras palavras, a nomeação é determinada pelas características semasiológicas e onomasiológicas dos itens envolvidos e por factores contextuais. Por exemplo, a escolha de deixar, em vez de abandonar, permitir, etc., para nomear os respectivos processos deve-se a um conjunto variado de factores: saliência semasiológica desses processos no campo de aplicação de deixar, saliência onomasiológica de deixar, a sua gramaticalização, adequação ao registo não-formal, estratégias eufemísticas e provável primariedade ontogenética (cf. Silva 1997: 177-202).

Ainda quanto à dimensão onomasiológica, Schmid (1993) e Geeraerts, Grondelaers & Bakema (1994) procuram demonstrar, contrariando as posições dos teóricos estruturalistas dos campos lexicais, que as estruturas onomasiológicas caracterizam-se, tal como as estruturas semasiológicas, pela não-discrição (interna e externa) e pela não-igualdade dos seus elementos, e são condicionadas por factores contextuais vários.

Tradicionalmente, metáfora e metonímia têm sido consideradas como "figuras de estilo", isto é, mecanismos retóricos de ornamentação da linguagem. E são essas metáforas criativas e poéticas (típicas da linguagem literária) que mais têm sido estudadas por filósofos, retóricos e críticos literários. Mas a metáfora e a metonímia não são exclusivas da linguagem literária ou de outras formas de criação linguística, nem são essencialmente mecanismos retóricos. Metáfora e metonímia são instrumentos cognitivos e a linguagem corrente está repleta de expressões metafóricas e metonímicas (a nível lexical, metáfora e metonímia são os dois meios mais frequentes de extensão semântica dos itens lexicais)[x]. São estas metáforas e metonímias generalizadas, convencionalizadas e lexicalizadas (geralmente não reconhecidas como metáforas e metonímias e impropriamente ditas "mortas"), as mais importantes do ponto de vista cognitivo. Para a Linguística Cognitiva, estas metáforas e metonímias são fenómenos verdadeiramente conceptuais[xi] e constituem importantes modelos cognitivos. A sua principal diferença é a de que enquanto a metáfora envolve domínios cognitivos (domínios da experiência) diferentes, como uma projecção da estrutura de um domínio-origem numa estrutura correspondente de um domínio-alvo, a metonímia realiza-se dentro de um mesmo domínio, activando e realçando uma categoria ou um sub-domínio por referência a outra categoria ou a outro sub-domínio do mesmo domínio (cf. Lakoff 1987: 288, Croft 1993 e Dirven 1993).

Num estudo pioneiro sobre este assunto, Lakoff & Johnson (1980) demonstram que conceptualizamos sistematicamente muitos domínios da experiência através de metáforas conceptuais, isto é, projectando neles outros domínios. Por exemplo, conceptualizamos uma discussão (um debate) através da metáfora DISCUSSÃO É GUERRA (sem que para isso tenhamos que ter experiência pessoal da guerra, mas porque temos dela imagens mentais mais ricas). Entre os dois domínios estabelecem-se analogias estruturais: os participantes de uma discussão correspondem aos adversários de uma guerra, o conflito de opiniões corresponde às diferentes posições dos beligerantes, levantar objecções corresponde a atacar e manter uma opinião a defender, desistir de uma opinião corresponde a render-se, etc. Tal como uma guerra, uma batalha ou uma luta, também uma discussão, um debate ou o processo de argumentação pode dividir-se em fases, desde as posições iniciais dos oponentes até à vitória de um deles, passando por momentos de ataque, defesa, retirada, contra-ataque. Como realizações linguísticas desta metáfora conceptual, atacamos ou defendemos determinada ideia ou argumento, tomamos posições e utilizamos estratégias, atacamos cada ponto fraco da argumentação de alguém, demolimos a argumentação do outro, acabamos por ganhar ou por perder, etc[xii].

Outro exemplo: pensamos e falamos da vida humana em termos de uma viagem, mais precisamente de três viagens (cf. Lakoff & Turner 1989). O nascimento é o termo da nossa primeira viagem (cf. vir, chegar ao mundo, o bébé vem a caminho, já chegou); daí até à morte realizamos a nossa segunda viagem no mundo (somos viajantes, os nossos propósitos são destinos e os meios para os realizarmos são caminhos, as dificuldades da vida são obstáculos, o progresso realizado é a distância percorrida e as escolhas são encruzilhadas); a morte é o começo da nossa última viagem (ele deixou-nos, partiu, foi para a sua última morada, ainda / já não está connosco). Outros exemplos: conceptualizamos as expressões linguísticas como contentores onde pomos ideias e todo o tipo de informações, as ideias e os significados como objectos ou coisas e a comunicação linguística como envio e recepção de pacotes de informação (Reddy 1993 designa esta forma de conceptualizar a linguagem e a comunicação por metáfora do conduto ou do canal ["conduit metaphor"]); conceptualizamos o tempo em termos de espaço (como um objecto que se move) e como dinheiro, o sentimento e a emoção como força, o amor como fogo e como guerra, a ira como fogo ou como um animal perigoso, o corpo como um recipiente para sentimentos e emoções, a intimidade como proximidade e ligação físicas, a vida como um jogo (de azar), o mundo como um teatro, as teorias como construções (edifícios), a mente como uma máquina, o conhecimento e a compreensão como visão, os problemas como "puzzles", o bom, a felicidade e a virtude como em cima e o mau, a tristeza e o vício como em baixo, etc., etc. (cf. Lakoff & Johnson 1980, Lakoff & Turner 1989, Lakoff 1987, 1993, Kövecses 1986, 1988, 1990, Sweetser 1990, Gibbs 1994).

Estes e outros exemplos mostram que a metáfora não é uma mera extensão (ou transferência) semântica de uma categoria isolada para outra categoria de um domínio diferente, mas envolve uma analogia sistemática e coerente entre a estrutura interna de dois domínios da experiência e, consequentemente, todo o conhecimento relevante associado aos conceitos e domínios em causa. Os mesmo exemplos mostram também que a metáfora tende a ser unidireccional: através dela, geralmente conceptualizamos domínios abstractos em termos de domínios concretos e familiares. O que quer dizer que a conceptualização de categorias abstractas se fundamenta, em grande parte, na nossa experiência concreta cotidiana.

As metáforas conceptuais desempenham pois um papel crucial na conceptualização de muitos domínios. Elas constituem uma maneira de pensar, também em domínios como, por exemplo, a ética (cf. Johnson 1993), a política (cf. Lakoff 1992, 1996), ou as ciências (cf. vários estudos em Ortony 1993).

Que tipos de domínios-origem servem a metáfora, ou quais as características do "input" da metaforização? A experiência básica à luz da qual conceptualizamos metaforicamente domínios abstractos é, em certos casos, representada por categorias do nível básico ou pelas suas categorias superordenadas, e são os atributos salientes dessas categorias que são usados para estruturar a categoria abstracta (cf. casa, igreja, castelo e outras espécies de edifícios na conceptualização de uma teoria, ou guerra e os objectos e acções básicos que constituem esta categoria de evento na conceptualização de uma discussão). Noutros casos, são usados como domínios-origem objectos materiais, seres vivos e seres humanos (resultando daí metáforas "concretistas", animistas e antropomórficas). E ainda noutros, como fazem notar Lakoff (1987) e Johnson (1987), são utilizadas determinadas estruturas imagéticas bastante simples, geralmente de natureza espacial, ligadas à nossa experiência sensório-motora — os chamados esquemas imagéticos (cf. secção seguinte). Por exemplo, o esquema imagético 'percurso' na metáfora conceptual A VIDA É UMA VIAGEM, os esquemas imagéticos 'em cima' e 'em baixo' na conceptualização metafórica do bom e do mau (altos/baixos valores, espírito elevado, entrar em declínio, cair em desgraça, subir ao céu, descer ao inferno), ou do poder e do domínio e da falta de poder e do ser dominado (superior/inferior, ter poder sobre alguém, estar sob o controlo de alguém, classe baixa/alta), os esquemas imagéticos de 'proximidade-distância' e/ou 'ligação-separação' metaforicamente elaborados, por exemplo, no domínio das relações interpessoais afectivas ou outras (relação estreita, pessoas chegadas, deixar/abandonar alguém), ou ainda o esquema imagético tridimensional do contentor aplicado metaforicamente a expressões metalinguísticas (conteúdo da palavra, da frase; palavras vazias).

Metonímias conceptuais são os vários tipos de metonímia que se baseiam em relações de contiguidade (não apenas no sentido espacial, mas também temporal, causal ou conceptual), tradicionalmente designadas por "continente pelo conteúdo", "causa pelo efeito", "instrumento pelo agente que o utiliza ou pela actividade com ele praticada", "matéria pelo objecto fabricado dessa matéria", "parte pelo todo", etc. (e o inverso de algumas destas relações). Estes e outros tipos resultam, por vezes, de relações de contiguidade entre esquemas imagéticos (por exemplo, "parte-todo", "percurso-lugar", "origem-percurso-destino", "em massa - múltiplo"). Relativamente aos factores gerais que favorecem o processo metonímico, Taylor (1995: 90, 125-6) introduz a noção de perspectivação ("perspectivization"), isto é, a possibilidade de perspectivar determinada componente de uma estrutura conceptual unitária em detrimento de outra(s) ou do todo. Por exemplo, em fechar a porta / a tampa perspectiva-se apenas uma componente da acção de fechar, que é a colocação numa determinada posição do dispositivo com que se impede o acesso a determinado contentor, e, por isso, o objecto directo do verbo é o nome desse dispositivo. Mas em fechar a caixa perspectiva-se a accão de fechar na sua totalidade (não só a utilização de um dispositivo, mas também o impedimento de aceder a um contentor), e, por conseguinte, o objecto directo passa a ser o nome do contentor.

Metáfora e metonímia interactuam frequentemente. Goossens (1990) evidencia esta interacção, a que dá o nome de "metaphtonymy", nas expressões do inglês que denotam "acção linguística" (tendo como domínios-origem a acção violenta, o som e partes do corpo), e verifica que há casos de integração da metonímia e da metáfora, ora como "metonímia dentro da metáfora" ora, mais raramente, "metáfora dentro da metonímia", e casos de cumulação, quer como "metáfora a partir de uma metonímia" quer, mais raramente, como "metonímia a partir de uma metáfora"[xiii]. Este estudo sugere que mais frequentemente a metonímia funciona como motivação conceptual da extensão metafórica do que o inverso (cf. também Taylor 1995: 124,139)[xiv].

Um dos domínios em que a interacção metáfora-metonímia é particularmente frequente é o das categorias de emoção. Nos seus importantes estudos sobre a linguagem das emoções, Kövecses (1986, 1988, 1990) e Lakoff (1987: 380-415) concluem que na conceptualização dos sentimentos e das emoções funcionam um princípio metonímico geral de tipo causa-efeito, pelo qual a ira, a tristeza, o medo, a alegria, o amor e outras emoções são referidas por sintomas fisiológicos correspondentes (tais como aumento/abaixamento da temperatura do corpo, rosto corado/pálido, gritos e lágrimas, abraços, suor, alteração das pulsações e do ritmo cardíaco), e várias metáforas conceptuais desencadeadas por estas metonímias fisiológicas (por exemplo, a ira como calor, como calor de um fluido num contentor, como fogo, como um animal perigoso; o medo como um opressor; a alegria como luz, como em cima; a tristeza como escuridão, como em baixo; o amor como nutriente, como alimento saboroso, como fogo). No inglês, a alegria e o amor são conceptualizadas mais por metáforas e o medo mais por metonímias; no caso da ira, há um equilíbrio entre os dois processos cognitivos[xv].

Uma das ideias importantes (e originais) em Linguística Cognitiva é a de que grande parte do nosso conhecimento não é estático, mas fundamenta-se em e é estruturado por padrões dinâmicos, não-proposicionais e imagéticos dos nossos movimentos no espaço, da nossa manipulação dos objectos e de interacções perceptivas — os chamados esquemas imagéticos ("image schemas"; cf. Johnson 1987 e Lakoff 1987, 1990). Entre os esquemas imagéticos mais frequentes, linguisticamente realizados de muitas variadas maneiras, estão os seguintes: contentor ("container") ou recipiente, origem-percurso-destino, percurso (ou caminho), elo ("link"), força, equilíbrio (ou balança), bloqueio, remoção, contraforça, compulsão, parte-todo, centro-periferia, em cima - em baixo, à frente - atrás, dentro-fora, perto-longe, contacto, ordem linear. Por exemplo, a ideia que temos do 'equilíbrio' é algo que apreendemos, não pela compreensão de um conjunto de regras, mas com o nosso próprio corpo, através de experiências corporais várias de equilíbrio e de desequilíbrio e da manutenção dos nossos sistemas e funções corporais em estados de equilíbrio. E este esquema imagético do equilíbrio é metaforicamente elaborado para a compreensão de vários domínios abstractos (por exemplo, estados psicológicos, relações legais e jurídicas, sistemas formais).

Os esquemas imagéticos não existem como entidades individuais e isoladas, mas ligam-se entre si através de transformações de esquemas imagéticos ("image-schema transformations"). Como importantes transformações de esquemas imagéticos, Lakoff (1987: 442-3) aponta as seguintes: da focagem do percurso para a focagem do ponto-final (seguir mentalmente o percurso de um objecto em movimento e depois focalizar o ponto onde ele pára ou virá a parar), do múltiplo para a massa (a partir de um grupo de vários objectos, imaginá-lo como um conjunto de entidades e, finalmente, como uma massa homogénea; analogamente, uma sequência de pontos é vista à distância como uma linha contínua), seguir uma trajectória ou, por outras palavras, do movimento zero-dimensional para o movimento uni-dimensional (percepcionando um objecto em movimento contínuo, pode mentalmente traçar-se o seu percurso ou a sua trajectória) e sobreposição (imaginando uma esfera grande e um cubo pequeno, aumentar o tamanho do cubo até que a esfera possa caber dentro dele e, depois, reduzir o tamanho do cubo e colocá-lo dentro da esfera). Cada transformação de esquema imagético reflecte pois aspectos importantes da experiência humana (sobretudo corporal) visual, auditiva ou cinestésica.

Vários estudos de linguística cognitiva têm comprovado o papel fundamental dos esquemas imagéticos e das suas transformações no conhecimento, no pensamento e na imaginação, na estruturação dos domínios da experiência, na metáfora (como vimos, esquemas imagéticos são metaforicamente elaborados para a conceptualização de várias categorias abstractas; cf. Lakoff & Johnson 1980, Lakoff 1987, 1990, Johnson 1987, 1993), na significação lexical, na extensão semântica das categorias lexicais e na coerência de complexos polissémicos (cf. Brugman 1989, Lakoff 1987: 416-461 e Dewell 1994, sobre a preposição over), na criação e na motivação semântica de formas e construções gramaticais (cf. Langaker 1987, 1991). Juntamente com os protótipos, a metáfora e a metonímia, salienta Johnson (1992) que eles conferem à significação uma natureza incorporada ("embodied") e imagética ("imaginative"). Recentemente, Gibbs & Colston (1995) encontraram em vários trabalhos experimentais de diferentes áreas da Psicologia (Psicologia Cognitiva, Psicologia do Desenvolvimento e Psicolinguística) evidência empírica sobre a realidade psicológica dos esquemas imagéticos e das suas transformações.

Em Silva (1997), mostrámos que a coerência semântica do verbo deixar (cujo complexo semasiológico compreende duas categorias semânticas numa certa "tensão homonímica", uma com objecto construído como estático e expresso num complemento nominal [deixar x] e outra com objecto dinâmico expresso num complemento verbal [deixar fazer y]) provém de seis esquemas imagéticos constituídos por movimentos de afastamento "activo" (cessando o contacto inicial) ou "passivo" (mantendo a separação inicial), ora do participante sujeito (cf. 'ir embora' e 'afastar-se depois de deslocar' vs. 'não se aproximar') ora do participante objecto (cf. 'permitir' e 'largar-soltar-libertar' vs. 'não impedir')[xvi]. Estes esquemas imagéticos estão ligados entre si por transformações de inversão do participante dinâmico que realiza o movimento (sujeito vs. objecto), de inversão da atitude do participante sujeito ("activo", afastando-se ou criando as condições para o afastamento do objecto vs. "passivo", mantendo-se afastado) e de adição/supressão de um momento anterior de intervenção prévia (de deslocação ou de bloqueio do objecto) por parte do sujeito. E são metaforicamente elaborados nos domínios das relações interpessoais e das funções sociais (como suspensão, abandono ou ruptura), da posse (como transferência de posse prototípica ou abstracta, transferência por morte, não-apropriação), da causação (como causação negativa), da permissão, da moral, da conduta (como desleixo, traço tipicamente português), da morte, do tempo (como posteridade, adiamento), da negação (como opção negativa: optar por não continuar a agir ou optar por não agir), etc. Diacronicamente, é do esquema imagético instanciado em 'largar-soltar-libertar' que provêm, directa ou indirectamente, por transformações de inversão do participante dinâmico e da atitude do sujeito e de supressão/manutenção do momento anterior, a categoria de significados com objecto estático, e, por transformações de supressão do momento anterior e de inversão da atitude do sujeito, a categoria de significados com objecto dinâmico.

A significação e a estrutura de uma categoria linguística dependem de determinadas estruturas de conhecimento sobre o domínio ou domínios da experiência a que essa categoria está associada. Trata-se de um conhecimento individualmente idealizado, isto é, de um modelo cognitivo, e interindividualmente partilhado pelos membros de um grupo social, ou modelo cultural. É no contexto dos respectivos modelos cognitivos e culturais que, para a Linguística Cognitiva, as categorias linguísticas podem ser devidamente caracterizadas.

Os modelos cognitivos têm limites indeterminados e tendem a associar-se em redes ("networks"). Por exemplo, o modelo cognitivo do domínio "praia" (estar na praia) compreende vários contextos e situações e está associado a outros modelos cognitivos tais como os do sol, das férias, da areia, da pesca, etc. Metodologicamente, a descrição do modelo ou modelos cognitivos implicados por uma categoria não pode ser exaustiva, mas selectiva. Os modelos cognitivos são omnipresentes: em qualquer acto de categorização estão envolvidos, mais ou menos conscientemente, um ou mais modelos cognitivos; mesmo nos casos de objectos ou situações desconhecidas ou não-familiares, é possível começar a ter deles uma ideia através de modelos cognitivos parecidos. Uma categoria pode envolver um complexo de diferentes modelos cognitivos: por exemplo, mãe remete, não só para os domínios de nascimento e genético, mas também para os domínios nutritivo (e educacional), marital e genealógico (cf. Lakoff 1987: 74-76), razão pela qual a mulher que alimenta e educa uma criança, mesmo que a não tenha dado à luz, pode ser considerada como sua mãe.

Determinados modelos cognitivos são exclusivamente culturais. Por exemplo, sexta-feira é o dia a seguir a quinta-feira e o sexto e penúltimo dia da semana no calendário ocidental e cristão; é o último dia da "semana de trabalho" na cultura ocidental; é, para os cristãos, o dia em que Cristo foi crucificado; é o dia de azar para os supersticiosos. E os modelos cognitivos sobre determinado objecto ou situação podem divergir de cultura para cultura. Por exemplo, o protótipo de secretária (mesa) para os chineses e japoneses é bem diferente do correspondente protótipo europeu: enquanto para estes a secretária prototípica tem uma determinada altura, porque nela se escreve sentado numa cadeira, e tem gavetas, porque serve também para guardar documentos pessoais e outras coisas; para aqueles, a secretária prototípica caracteriza-se pela ausência destas duas propriedades, porque aí o acto de escrever é tradicionalmente realizado sentado no chão com as pernas cruzadas. Outro exemplo: as propriedades prototípicas da primeira refeição do dia são diferentes em Portugal e na Inglaterra, porque diferentes são os respectivos modelos cuturais sobre a função e a relevância das três refeições do dia (no modelo português, o pequeno-almoço é de menor importância do que as refeições do meio-dia e da noite, ao passo que, no modelo inglês, as refeições mais importantes são a primeira e a última).

Um tipo particularmente interessante de modelos culturais é o que se baseia em observações informais, crenças tradicionais ou mesmo superstições sobre fenómenos do mundo. São verdadeiras "teorias populares" ou "modelos populares" sobre, por exemplo, a medicina, o casamento, os astros, a mente humana, a linguagem humana, os sentimentos e as emoções, o comportamento dos animais, etc. (cf. Holland & Quinn eds. 1987). Particularmente em domínios técnicos e científicos, as teorias populares dos leigos são inexactas ou mesmo erradas à luz do conhecimento científico dos especialistas. Por exemplo, a maior parte das pessoas têm concepções sobre o movimento semelhantes às da teoria física pré-newtonina: nomeadamente, consideram que os objectos que são postos em movimento por um agente externo recebem uma força interna ou "ímpeto" que os conserva em movimento até esse ímpeto gradualmente se dissipar. Esta teoria popular do movimento fundamenta-se na observação cotidiana do movimento de certos objectos, tais como bolas de futebol ou de ténis. Acontece, porém, que em muitos casos, não obstante a teoria popular ser cientificamente errada, ela permite chegar a resultados funcionais correctos: por exemplo, apesar de várias pessoas entenderem o mecanismo de um termostato em termos de uma válvula (quanto maior for a abertura maior será o fluxo, tal como numa boca de gás), e não como um mecanismo autoregulador que mantém uma temperatura uniforme, são capazes de fazer projecções correctas no controlo da temperatura (da sua casa, por exemplo). O que quer dizer que, para a sua vida cotidiana, as pessoas não precisam de modelos cientificamente correctos, mas de modelos funcionalmente efectivos.

A metáfora constitui um tópico importante para o estudo de modelos populares implícitos na linguagem[xvii]. Por exemplo, e como se referiu acima, a "metáfora do conduto" da comunicação e da significação linguísticas revela uma concepção objectivista e reificada da significação (os "significados" como coisas, que se podem delimitar, individualizar, registar, encontrar, contar, empacotar, avaliar ou mesmo digerir), partilhada pelas pessoas comuns e mesmo até por certas teorias semânticas. E as expressões metafóricas das emoções revelam uma teoria popular segundo a qual, entre outros efeitos fisiológicos, o calor do corpo é metonimicamente tomado em lugar da emoção e metaforicamente compreendido como um fluido quente que corre num contentor: o aumento de calor faz o fluido ferver e pode causar uma explosão, o que explica emoções tais como a ira, a alegria ou o amor, e a diminuição de calor está na base do medo.

Diferentes termos e conceitos correlatos são usados em Linguística Cognitiva para realçar determinados aspectos destas estruturas de conhecimento (genericamente designadas por modelos cognitivos e culturais), que estão na base das expressões linguísticas.

Langacker (1987) propõe a noção de domínio (domínio cognitivo) — qualquer área de conhecimento que serve de base à significação de uma "unidade cognitiva" linguisticamente expressa — e distingue entre domínios básicos, que representam experiências humanas cognitivamente irredutíveis, como o espaço, a temperatura, o tempo, o gosto, a força, a dor, a cor, e domínios complexos ou "matriz de domínios" (categorias como linha, depois, vermelho e frio são directamente caracterizáveis em relação aos domínios básicos do espaço bi-dimensional, do tempo, da cor e da temperatura, respectivamente, mas faca só pode ser definida tendo em conta a sua forma, a sua função genérica, a sua inclusão no faqueiro e na mesa, o seu tamanho, a matéria de que é feita, os jogos com facas, etc.).

Fillmore (1975, 1977, 1978) introduz a noção de "frame", entendendo-a, inicialmente, mais num sentido linguístico (um "frame" é o conjunto dos meios lexicais e sintácticos disponíveis para referir uma cena ou cenário e cada opção lexical e sintáctica reflecte uma certa perspectiva sobre uma situação dessa cena; cf. o exemplo clássico da "cena" da transacção comercial e do seu respectivo "frame" em inglês) e, posteriomente (Fillmore 1985, Fillmore & Atkins 1992), mais no sentido de modelo cognitivo. Não só em Linguística Cognitiva como em Inteligência Artificial, "frames" são estruturas de conhecimento relacionadas com determinadas situações de interacção, que se reflectem linguisticamente nas relações lexicais entre verbos e na sintaxe das orações; noção complementar é a de "script", introduzida pelos teóricos da Inteligência Artificial (cf. Schank & Abelson 1977), que designa sequências extensas de eventos ligados por cadeias causais. Próxima da noção de "frame", mas mais como uma estrutura cognitiva básica e universal, é a de evento, tal como tem sido teorizada por Talmy (1978, 1985) — cf. a sua análise da estrutura conceptual do evento de movimento, com seis componentes cognitivas: figura, base, percurso, movimento, modo e causa. Recentemente, Talmy (1991, 1996) reavivou o termo "frame" postulando o que designa por "event-frames" (de movimento, de causação, cíclico, de interacção entre participantes, de inter-relações).

Lakoff (1987) fala de modelos cognitivos idealizados, salientando assim a natureza psicológica ou idealizada dos modelos cognitivos, e, atendendo aos seus princípios de estruturação, distingue entre modelos proposicionais (idênticos aos "frames" de Fillmore), de esquemas imagéticos, metafóricos e metonímicos. Johnson (1987) teoriza a noção de esquemas imagéticos, demonstrando a natureza imagética e pré-conceptual de alguns modelos cognitivos. O estudo de Johnson-Laird (1983) é um tratamento psicolinguístico dos modelos mentais. A teoria de Fauconnier (1985) sobre espaços mentais visa descrever o modo pelo qual os modelos cognitivos são construídos no acto do discurso como constructos temporários (cf., também, a sua obra mais recente: Fauconnier 1997). Linguistas antropólogos e sociolinguistas focalizam a natureza interindividual, social e cultural dos modelos cognitivos, através do que designam por modelos culturais (cf. Holland & Quinn eds. 1987 e D'Andrade 1989).

Para a Linguística Cognitiva, as categorias (classes e construções) gramaticais são também, tal como as lexicais, entidades simbólicas, isto é, significativas (simbolizam um conteúdo conceptual). Elas devem pois ser consideradas, ao contrário do que advogam outras teorias linguísticas, não somente em termos das suas propriedades sintácticas, mas tendo em conta a sua base semântica. Tal como o léxico, a gramática é motivada por aspectos e funções conceptuais e semânticas e está intimamente relacionada com a categorização, processos imagéticos, modelos cognitivos e culturais. Esta perspectiva simbólica da gramática tem a sua expressão mais elaborada na Gramática Cognitiva de Langacker (1987, 1990, 1991)[xviii] e na Gramática de Construção de Fillmore (1988; Fillmore, Kay & O'Connor 1988; Goldberg 1995)[xix].

Tal como as categorias lexicais, também as categorias gramaticais são estruturadas com base em protótipos (cf., por exemplo, Taylor 1985: capp. 10 e 11). No seu notável estudo sobre as duas classes gramaticais mais importantes (republicado em Langacker 1990: cap. 3), diz Langacker que o substantivo denota, esquematicamente, uma "coisa" (ou 'região em algum domínio') e, prototipicamente, um objecto físico discreto, ao passo que um verbo denota, esquematicamente, uma "relação temporal complexa" (ou 'processo') e, prototipicamente, uma interacção energética (transferência de energia que conduz a uma mudança) entre objectos físicos discretos. Substantivos que não denotam objectos físicos discretos e verbos que não denotam interacções energéticas desviam-se, de diferentes maneiras, do respectivo protótipo. Substantivo (ao qual está associado o pronome) e verbo (ao qual se associam outras classes "relacionais": adjectivo, advérbio, preposição) representam uma oposição conceptual máxima inscrita num modelo cognitivo do mundo, a que Langacker dá o nome de "modelo da bola de bilhar", segundo o qual o mundo é povoado por objectos físicos discretos que se deslocam e interagem energeticamente quando se põem em contacto uns com os outros. Por seu lado, as construções sintácticas são também categorias prototípicas. Por exemplo, a construção transitiva prototípica descreve um evento real, envolvendo dois participantes específicos e distintos, em que um deles, o agente humano, causa directa, física e intencionalmente, uma mudança perceptível no outro, o paciente não-animado (cf. Lakoff 1977, Hopper & Thompson 1980, Langacker 1991)[xx].

Por outro lado, não só as classes como as construções gramaticais são susceptíveis de caracterizações esquemáticas. Quanto às segundas, a gramática de uma língua compreende as chamadas "regras gramaticais", as quais, em Linguística Cognitiva, tomam a forma de esquemas de construção. Um esquema de construção é uma estrutura complexa convencionalizada que representa o que há de comum ao conjunto de construções específicas que o instanciam.

Também as categorias gramaticais se fundamentam, por vezes, na experiência cotidiana, em modelos cognitivos e culturais, e são objecto de metáforas e metonímias conceptuais e de esquemas imagéticos. No seu estudo sobre dinâmica de forças ("force dynamics"), Talmy (1988a) demonstra o impacto de padrões de dinâmica de forças na estrutura da linguagem. Conceptualizamos e exprimimos linguisticamente interacções físicas através de esquemas pré-conceptuais de dinâmica de forças (que se fundamentam na nossa experiência cinestésica) e, metaforicamente, interacções psicológicas e sociais em termos desses mesmos esquemas. Tal como Talmy a caracteriza, a dinâmica de forças é uma categoria complexa, que envolve vários factores. Os mais básicos são: dois participantes, um que exerce força (o agonista, que, numa oração transitiva, corresponde normalmente ao objecto directo) e outro que exerce, prototipicamente, uma contra-força (o antagonista, que corresponde ao sujeito); as tendências de força intrínsecas do agonista, quer para o movimento ou acção quer para o repouso/permanência ou inacção; "balance of strengths" (a entidade mais forte e a entidade mais fraca); e o resultado do conflito (ora o movimento-acção ora a permanência-inacção do agonista). Para além de outras aplicações, o conceito de dinâmica de força conduziu Talmy a uma redefinição e a uma importante exploração da noção de causatividade (ou causação) e, portanto, das construções causativas. A causação (do ingl. "causation") compreende, não apenas 'causing' (causar), mas também 'letting' (deixar) — 'causing' e 'letting' configuram duas dinâmicas de forças com um antagonista como sendo a entidade mais forte. 'Causing' envolve o começo ou a continuação da influência positiva do antagonista, de forma que o estado ou a actividade do agonista daí resultante é o oposto do da sua tendência intrínseca. 'Letting' envolve não-influência do antagonista, ora na forma de cessação da influência ora na de não-ocorrência, de maneira que a acção ou estado do agonista é o mesmo que o da sua tendência intrínseca. Mas a causação compreende ainda outras dinâmicas de forças com um antagonista como força mais fraca (algumas das quais não envolvem oposição). Por exemplo: 'apesar de / embora' (contraposto a 'por causa de'), 'ajudar', 'auxiliar', 'possibilitar', 'tentar', 'resistir', 'suportar'[xxi]. Com o mesmo conceito de dinâmica de forças, Sweetser (1990: 49-75) propõe uma explicação dos sentidos deôntico e epistémico dos verbos modais (cf. também Johnson 1987: 42-64). As noções de modalidade são extensões metafóricas de esquemas de dinâmica de forças do mundo físico. Por exemplo, o sentido de obrigatoriedade de dever denota uma força compulsiva que leva o sujeito a um acto; e no sentido de necessidade, dever denota uma força compulsiva de evidência que conduz o sujeito a uma conclusão.

Segundo Langacker (1987, 1991), a estrutura da oração é conceptualizada em termos de dois modelos cognitivos. Um é o já referido "modelo da bola de bilhar" (que compreende, aliás, a noção de "dinâmica de forças"), segundo o qual uma oração é uma cadeia de acção, em que um objecto entra em contacto com outro, daí resultando uma transferência de energia; este segundo objecto entra em contacto com um terceiro, resultando novamente uma transferência de energia, e assim sucessivamente. O objecto inicial desta cadeia, fonte de energia, é a sua cabeça e o objecto final, que apenas consome a energia transmitida, a sua cauda. As noções de sujeito e objecto directo encontram aqui uma caracterização esquemática[xxii]. O sujeito é a cabeça da porção perfilada da cadeia de acção, é o iniciador do fluxo de energia. O objecto directo é a cauda da porção perfilada da cadeia de acção, o ponto final do fluxo de energia. O sujeito prototípico é a fonte de energia volitiva que inicia a cadeia da actividade, o mesmo é dizer, é um agente (humano, portanto), responsável pela ocorrência da acção; o objecto directo prototípico é um paciente, um objecto inanimado que absorve a energia transmitida e que por isso mesmo sofre uma mudança interna de estado. Estes são os dois participantes "directos" ou mais centrais no processo "perfilado" por uma oração, e são geralmente não-marcados morfologicamente; o sujeito é o participante mais proeminente e o objecto directo é o segundo participante mais proeminente (consequentemente, uma oração pode ter sujeito sem ter objecto, mas não inversamente). Qualquer outro participante é "oblíquo" ou menos central, e é geralmente marcado (por preposições nas línguas sem sistema morfológico de caso). Por outro lado, uma cadeia de acção pode ser linguisticamente realizada de diferentes maneiras. Assim, se a oração transitiva apresenta a energia necessária para a cadeia de acção vinda de uma origem externa e constrói o iniciador do fluxo de energia como sujeito e o ponto final desse fluxo como objecto, na oração intransitiva fonte e alvo de energia convergem num único participante — o sujeito. E uma terceira alternativa consiste em conceber o evento autonomamente, isto é, sem qualquer referência à energia que o produziu: é o que Langacker designa por "absolute construal", como, por exemplo, nos chamados verbos "inacusativos" ou "ergativos" (isto é, verbos cujo sujeito é um objecto directo subjacente: "O João chegou/caiu").

Um outro modelo cognitivo determinante na concepção dos eventos, e portanto na estrutura da oração, é o "modelo do palco". Conceptualizamos um evento como um cenário ("setting") estável e inclusivo, dentro do qual interagem, como actores, assimetricamente, determinados participantes numa cadeia de acção. Na codificação não-marcada do evento, a distinção cenário/participante reflecte-se na oposição entre determinadas expressões adverbiais, nomeadamente de lugar e de tempo, por um lado, e os complementos nominais do verbo, por outro; estes conceptualmente autónomos e centrais e aqueles dependentes e periféricos. Oposição que corresponde à que é estabelecida no quadro da Gramática de Valências entre "circunstantes" e "actantes", respectivamente. Mas estes diferentes estatutos não são inerentes e imutáveis, mas essencialmente uma questão de "construal" (cf. a seguir); quer isto dizer, nem sempre um nominal é construído como participante (ou actante) e nem sempre uma expressão adverbial é construída como cenário ou fragmento do cenário (ou circunstante), podendo muito bem ser construída como participante ou actante.

A gramática de uma língua tem por função principal organizar uma determinada "cena" ou situação (cf., particularmente, Talmy 1988b). Cada construção sintáctica particular reflecte uma organização cognitiva específica por parte do conceptualizador da cena, e variações formais reflectem variações conceptuais, bem como construções competitivas representam organizações alternativas de uma cena. Não há lugar, portanto, para "estruturas profundas" nem para "regras de transformação", postuladas pelos gerativistas para a derivação das "estruturas de superfície", já que a forma de superfície de cada construção representa uma determinada organização cognitiva. Para a Linguística Cognitiva, o significado de uma expressão linguística (lexical ou gramatical) não se esgota no conteúdo conceptual que ela evoca; igualmente significativa é a maneira como esse conteúdo é construído/interpretado, por outras palavras, o "construal" ou perspectivação conceptual que essa expressão impõe na cena que descreve. Assim, duas expressões podem representar essencialmente o mesmo conteúdo conceptual e, não obstante, diferirem semanticamente em virtude das diferentes perspectivações conceptuais ("construals") desse conteúdo.

Os processos cognitivos envolvidos na organização de uma cena são idênticos a mecanismos de percepção (em particular, visual). Tal como um observador, também o "conceptualizador" divide uma cena em partes que constituem o plano de fundo e partes que constituem o primeiro plano, distingue um objecto como figura proeminente que se destaca da base, assume uma posição estratégica a partir da qual consegue uma determinada perspectiva da cena, e realiza operações cognitivas tais como focalizar determinada região, salientar ou secundarizar certos elementos, examinar as unidades relevantes de uma cena. Estes processos cognitivos são imagéticos por natureza, constituem imagens mentais; eles têm sido amplamente estudados sobretudo por Langacker (1987, 1988a, 1990, 1991), que os designa como "imagery". Langacker (1988a, 1990: 3-15) identifica várias dimensões da "imagery" (várias facetas do "construal") e agrupa-as nas seguintes rubricas: especificidade, "background", âmbito, perspectiva e proeminência. Vejamos, muito sumariamente, cada uma delas.

Uma expressão pode ser conceptualizada em diferentes níveis de especificidade e detalhe. Pode, também, ser concebida relativamente ao "background" (plano de fundo) de outra. Por exemplo, e quanto a este segundo aspecto, as expressões copo meio-vazio e copo meio-cheio têm as mesmas "condições-de-verdade", mas diferem semanticamente, pois são construídas por diferentes suposições e expectativas. O âmbito de uma expressão compreende a totalidade dos domínios cognitivos que ela simboliza, e dos quais depende a sua caracterização. A perspectiva inclui os factores posição estratégica, orientação e subjectividade/objectividade. Os dois primeiros estão implicados, por exemplo, nas frases (i) "Irei ao Porto amanhã" e (ii) "Chegarei ao Porto amanhã": o locutor descreve o movimento previsto, em (i), a partir da sua própria posição estratégica, e, em (ii), a partir da posição estratégica do alocutário. O terceiro factor diz respeito ao modo (e grau) pelo qual uma entidade ou situação funciona, assimetricamente, como sujeito ou como objecto de percepção ou conceptualização. Por exemplo, o movimento expresso em "O Zé passeou do outro lado do campo, pelos bosques e no cimo do monte" é concreto e objectivamente construído (existe uma entidade que se move, inteiramente distinta do conceptualizador ou locutor, tal como o é o próprio percurso). Mas em "Ontem houve um fogo do outro lado do rio, que atravessou o bosque e chegou ao cimo do monte", o movimento expresso é abstracto e subjectivamente construído (o percurso é parcialmente subjectivo, dado que se estende do locutor até à localização do fogo; é o locutor quem, conceptualmente, se move ao longo do percurso; o movimento não é, agora, o objecto de conceptualização, mas antes uma faceta inerente do processo de conceptualização).

A última dimensão é a relativa proeminência de uma entidade em relação a outra(s). Langacker distingue três tipos de proeminência. Um é a saliência que resulta de uma construção objectiva e de uma menção explícita. Um segundo tipo tem a ver com a organização assimétrica de cada expressão, composta de um perfil e uma base, e consiste no acto de perfilar ("profiling"). Ou seja, cada expressão, relativamente ao conjunto de domínios cognitivos que envolve, isto é, em relação à sua base, distingue determinada sub-estrutura como uma espécie de foco de atenção, e esta sub-estrutura, chamada perfil, é o que a expressão designa. Por exemplo, hipotenusa remete para o conceito de triângulo rectângulo (a sua base) e perfila o lado oposto ao ângulo recto. Um terceiro tipo de proeminência diz respeito à organização, também assimétrica, dos participantes de qualquer relação perfilada (expressa por verbos, preposições, adjectivos e advérbios): um deles é construído como figura, isto é, como participante ao qual se atribui especial proeminência e à volta do qual a cena é organizada — Langacker dá-lhe o nome de trajector ("trajector") —; o segundo participante saliente é a base (ou fundo, ponto de referência) ou, na terminologia de Langacker, o marco ("landmark"). Por exemplo, não obstante em cima e em baixo evocarem o mesmo "conteúdo conceptual" e perfilarem a mesma relação espacial, o seu contraste semântico deve-se ao alinhamento trajector/marco: "X está em cima de Y" toma Y como marco para a localização do trajector (X), ao passo que "Y está em [por] baixo de X" utiliza X como marco para a localização de Y (o trajector). O facto de frases como "??O burro está por baixo do rapaz" ou "??A casa está em frente do carro" serem pouco aceitáveis, em oposição a "O rapaz está em cima do burro" e "O carro está em frente da casa", permite depreender, além do mais, que o marco é normalmente conceptualizado como o elemento mais fixo e mais englobante da cena.

Estas duas organizações assimétricas perfil/base e trajector/marco (ou figura/base, na terminologia de Talmy 1978), correspondentes, de certa forma, à oposição da psicologia gestaltista figura/fundo (embora estes conceitos se refiram mais propriamente a relações perceptivas, e aqueles a relações conceptuais), ocupam um lugar central na teoria de Langacker e são amplamente utilizadas por outros cognitivistas, tanto na descrição da semântica das palavras (em particular, preposições)[xxiii] como na descrição da semântica das construções gramaticais. Por exemplo, Langacker define, esquematicamente, as noções de sujeito e objecto directo em termos de, respectivamente, trajector e marco. E sugere que uma explicação unificada da diversidade sintáctica da estrutura de uma oração só é possível se se entender o esquema sujeito-verbo-complemento como um reflexo do princípio cognitivo geral do alinhamento figura/base (ou trajector/marco), isto é, numa oração transitiva, o sujeito corresponde à figura (ou trajector), o objecto à base (ou marco) e o verbo expressa a relação entre figura e base.

Outros temas e áreas de investigação têm sido objecto da Linguística Cognitiva. Entre outros, merecem aqui uma referência sumária os vários estudos sobre as motivações cognitivas e pragmáticas e os mecanismos (reanálise e analogia, metonímia e metáfora) da gramaticalização (cf. Heine, Claudi & Hünnemeyer 1991; Traugott & Heine eds. 1991; Hopper & Traugott 1993; Heine 1993; Bybee, Perkins & Pagliuca 1994)[xxiv], os estudos sobre a mudança linguística (cf. os trabalhos anteriores, Sweetser 1990, Winters 1989, 1992a,b, Nikiforidou 1991 e, relativamente às características, causas e mecanismos da mudança semântica, sobretudo Geeraerts 1997, parcialmente referido acima), a investigação da relação entre a forma linguística e o significado linguístico, sob a rubrica da motivação, mais especificamente na forma do princípio de iconicidade (isto é, a ideia de que as formas linguísticas reflectem aspectos da mensagem comunicada; cf. Haiman ed. 1985, Haiman 1985 e, em particular, os princípios de sequencialidade, proximidade e quantidade icónicas), a análise do discurso (cf. Liebert, Redeker e Waugh eds. 1997), a perspectiva cognitiva da fonologia (cf. Taylor 1995: capp.9 e 12, Bybee 1994, Nathan 1996), e implicações e aplicações pedagógicas no ensino da língua materna e no das línguas estrangeiras (cf. Taylor 1993).

Como já se pôde depreender ao longo desta exposição, a Linguística Cognitiva não é propriamente uma teoria única (nem unificada) da linguagem, mas antes um conjunto de perspectivas e de análises teórica e metodologicamente compatíveis. Mas, apesar e dentro desta diversidade (que é, aliás, e além do mais, uma consequência natural do facto de ter surgido, não de um, mas de vários autores), pode encontrar-se uma certa unidade e uma coerência geral. A linguagem é estudada como um sistema para a categorização do mundo, e nela naturalmente se reflectem capacidades cognitivas gerais e a experiência individual (a começar pela experiência do nosso próprio corpo), social e cultural. A categorização linguística é, por conseguinte, o objecto fundamental da análise linguística. O estudo dos processos de categorização no léxico é tomado como ponto de partida metodológico para o estudo dos processos de categorização na gramática; consequentemente, a gramática, tal como o léxico, é concebida como um inventário de unidades simbólicas (significativas). Por outro lado, a função categorizadora das unidades linguísticas é sistematicamente estudada tendo em conta ora a estrutura interna das categorias tomadas separadamente (cf. a teoria do protótipo), ora as estruturas conceptuais que integram várias categorias individuais em modelos mentais (cf. a teoria da metáfora generalizada e a teoria dos modelos cognitivos e culturais), ora ainda a relação entre forma e significado.

Apesar da sua juventude e da sua diversidade, e embora ainda não domine a linguística actual, a Linguística Cognitiva constitui um paradigma científico, no sentido de Thomas Kuhn (1962), isto é, um conjunto de ideias e de hipóteses, de mecanismos de representação, de problemas típicos e soluções exemplares, que determina a maneira como o linguista (e não só) vê a linguagem e orienta-o na descoberta e no estudo dos factos linguísticos relevantes.

1995 Transitividade e Trajectória nas Concepções de 'Abrir' e de 'Cortar' em Português e Alemão: Análise Prototípico-Analogista, Dissertação de Doutoramento, Lisboa, Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.

1997 "Clarifying and applying the notions of metaphor and metonymy within Cognitive Linguistics", Atlantis (special issue in honour of Leocadio M. Mingorance).

1996 Contribuição para a Caracterização da Interface Expressão Linguística - Cognição Espacial no Português Europeu: Abordagem Psicolinguística da Expressão do Espaço em Narrativas Provocadas, Dissertação de Doutoramento, Lisboa, Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.

1989 The Story of OVER. Polysemy, Semantics, and the Structure of the Lexicon, New York, Garland.

1994 "A view of phonology from a cognitive and functional perspective", Cognitive Linguistics V-4, pp. 285-306.

1994 The Evolution of Grammar. Tense, Aspect, and Modality in the Languages of the World, Chicago, The University of Chicago Press.

1996 Cognitive Linguistics in the Redwoods. The Expansion of a New Paradigm in Linguistics, «Cognitive Linguistics Research, 6», Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

1991 Syntactic Categories and Grammatical Relations: the cognitive organization of information, Chicago and London, The University of Chicago Press.

1993 "The role of domains in the interpretation of metaphors and metonymies", Cognitive Linguistics IV-4, pp. 335-370.

1995 O Erro de Descartes. Emoção, razão e cérebro humano, Mem Martins, Publicações Europa-América.

1989 "Cultural cognition", in M.I. Posner (ed.), Foundations of Cognitive Science, Cambridge, Mass., MIT Press, pp. 795-830.

1992 The Cognitive Paradigm: An Integrated Understanding of Scientific Development, 2ª ed., Chicago, The University of Chicago Press.

1992 Grammar in Mind and Brain. Explorations in Cognitive Syntax, «Cognitive Linguistics Research, 2», Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

1994 "Over again: image-schema transformations in semantic analysis", Cognitive Linguistics V-4, pp. 351-380.

1993 "Metonymy and metaphor: different mental strategies of conceptualisation", Leuvense Bijdragen 82, pp. 1-28.

1985 Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language, Cambridge, Mass. and London, Mit Press/Bradford.

1975 "An alternative to checklist theories of meaning", Proceedings of the First Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, pp. 123-131.

1977 "Scenes-and-frames semantics", in A. Zampolli (ed.), Linguistic Structures Processing, Amsterdam, North Holland, pp. 55-81.

1978 "On the organization of semantic information in the lexicon", Papers from the Parasession on the Lexicon, Chicago Linguistics Society, pp. 148-173.

1985 "Frames and the semantics of understanding", Quaderni di Semantica VI-2, pp. 222-254.

1988 "The mechanisms of Construction Grammar", Proceedings of the Fourteenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, pp. 35-55.

1988 "Regularity and idiomaticity in grammatical constructions: the case of let alone", Language 64, pp. 501-538.

1992 "Toward a frame-based lexicon: the semantics of RISK and its neighbors", in A. Lehrer & E. Kittay (eds.), Frames, Fields, and Contrasts. New Essays in Semantic and Lexical Organization, Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates, pp. 75-102.

1991 The Science of the Mind, 2nd ed., Cambridge, Mass., London, The MIT Press.

1985 The Mind's New Science. A History of the Cognitive Revolution, New York, Basic Books, Inc., Publishers.

1985 Paradigm and Paradox. Explorations into a Paradigmatic Theory of Meaning and its Epistemological Background, Leuven, Leuven University Press.

1988a "Cognitive Grammar and the history of Lexical Semantics", in Rudzka-Ostyn (ed.), pp. 647-677.

1988b "On necessary and sufficient conditions", Journal of Semantics 5, pp. 275-291.

1988c "Where does prototypicality come from?, in Rudzka-Ostyn (ed.), pp. 207-229.

1988d "Prototypicality as a prototypical notion", Communication and Cognition 21, pp. 343-355.

1989 "Prospects and problems of prototype theory", Linguistics 27, pp. 587-612.

1993 "Cognitive Semantics and the history of Philosophical Epistemology", in Geiger & Rudzka-Ostyn (eds.), pp. 53-79.

1995 "Cognitive Linguistics", in J. Verschueren et al. (eds.), Handbook of Pragmatics, Amsterdam, John Benjamins.

1997 Diachronic Prototype Semantics. A Contribution to Historical Lexicology, Oxford, Oxford University Press.

1994 The Structure of Lexical Variation. Meaning, Naming, and Context, «Cognitive Linguistics Research, 5», Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

1993 Conceptualizations and Mental Processing in Language, «Cognitive Linguistics Research, 3», Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

1994 The Poetics of Mind. Figurative thought, language, and understanding, Cambridge University Press.

1996 "What's cognitive about cognitive linguistics?", in Casad (ed.), pp. 27-53.

1995 "The cognitive psychological reality of image schemas and their transformations", Cognitive Linguistics VI-4, pp. 347-378.

1984 Syntax. A Functional-Typological Introduction, vol. 1, Amsterdam, John Benjamins.

1995 Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure, Chicago, The University of Chicago Press.

1990 "Metaphtonymy: the interaction of metaphor and metonymy in expressions for linguistic action", Cognitive Linguistics I-3, pp. 323-340.

1995 By Word of Mouth. Metaphor, Metonymy, and Linguistic Action in a Cognitive Perspective, Amsterdam, John Benjamins.

1985 Natural Syntax. Iconicity and Erosion, Cambridge, Cambridge University Press.

1993 Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization, Oxford, Oxford University Press.

1991 Grammaticalization. A Conceptual Framework, Chicago and London, The University of Chicago Press.

1997 Cultural, Psychological and Typological Issues in Cognitive Linguistics, Amsterdam, John Benjamins.

1987 Cultural Models in Language and Thought, Cambridge, Cambridge University Press.

1987 The Body in the Mind. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, Chicago, The University of Chicago Press.

1992 "Philosophical implications of Cognitive Semantics", Cognitive Linguistics III-4, pp. 345-366.

1993 Moral Imagination: Implications of Cognitive Science for Ethics, Chicago, The University of Chicago Press.

1983 Mental Models. Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness, Cambridge, Cambridge University Press.

1990 La Sémantique du Prototype. Catégories et sens lexical, Paris, Presses Universitaires de France.

1986 Metaphors of Anger, Pride, and Love. A Lexical Approach to the Structure of Concepts, Amsterdam, John Benjamins.

1988 The Language of Love. The Semantics of Passion in Conversational English, London and Toronto, Associated University Presses.

1962 The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press.

1987 Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind, Chicago, The University of Chicago Press.

1990 "The Invariance Hypothesis: is abstract reason based on image-schemas?", Cognitive Linguistics I-1, pp. 39-74.

1992 "Metaphor and war: The metaphor system used to justify war in the gulf", in Pütz (ed.), pp. 463-481.

1996 Moral Politics: What Conservatives Know that Liberals Don't, Chicago, The University of Chicago Press.

1989 More than Cool Reason: A Field Guide to Poetic Metaphor, Chicago, The University of Chicago Press.

1987 Foundations of Cognitive Grammar, Vol. I, Theoretical Prerequisites, Stanford, California, Stanford University Press.

1990 Concept, Image, and Symbol. The Cognitive Basis of Grammar, «Cognitive Linguistics Research, 1», Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

1991 Foundations of Cognitive Grammar, Vol. II, Descriptive Application, Stanford, California, Stanford University Press.

1997 Discourse and Perspectives in Cognitive Linguistics, Amsterdam, John Benjamins.

1989 "Significado Avaliativo": Para uma Clarificação à luz de uma Semântica Prática, Dissertação de Doutoramento, Lisboa, Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa.

1984 "Concepts and concept formation", Annual Review of Psychology 35, pp. 113-138.

1996 "Towards a Cognitive Phonology", in B. Hurch & R. Rhodes (eds.), Natural Phonology: The State of the Art, Berlin, Mouton de Gruyter.

1987 Concepts and Conceptual Development. Ecological and Intellectual Factors in Categorization, Cambridge, Cambridge University Press.

1997 The Language of Emotions. Conceptualization, expression, and theoretical foundation, Amsterdam, John Benjamins.

1991 "The meanings of the genitive: a case study in semantic structure and semantic change", Cognitive Linguistics 2, pp. 149-205.

1993 "Cognitive Linguistics" (review article of G. Lakoff 1987 and R. Langacker 1987), Journal of Pragmatics 20, pp. 269-290.

1993 Metaphor and Thought, 2nd ed. (revista e aumentada), Cambridge, Cambridge University Press (1st ed: 1979).

1992 Thirty Years of Linguistic Evolution. Studies in Honour of René Dirven on the Occasion of his Sixtieth Birthday, Amsterdam, John Benjamins.

1993 "The conduit metaphor - A case of frame conflict in our language about language", in Ortony (ed.), pp. 164-201.

1987 Towards a Cognitive Model of Transitivity, Ph. D. Dissertation, San Diego, University of California.

1975 "Family resemblances: studies in the internal structure of categories", Cognitive Psychology 7, pp. 573-605.

1976 "Basic objects in natural categories", Cognitive Psychology 8, pp. 382-439.

1978 Cognition and Categorization, Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum Associates.

1977 Scripts, plans, goals, and understanding, Hillsdale, New Jersey, Lawrence Erlbaum Publishers.

1993 Cottage und Co., idea, start vs. begin. Die Kategorisierung als Grundprinzip einer differenzierten Bedeutungsbeschreibung, Tübingen, Max Niemeyer Verlag.

1996 Culture in Mind: Cognition, Culture, and the Problem of Meaning, Oxford, Oxford University Press.

1992 "Metáfora, metonímia e léxico", Diacrítica 7 (Revista do Centro de Estudos Humanísticos da Universidade do Minho), pp. 313-330.

1995a "A Gramática Cognitiva. Apresentação e uma breve aplicação", Diacrítica 10, pp. 83-116.

1995b "Fundamentos teóricos e contributos pedagógicos da Gramática Cognitiva", Actas do XI Encontro Nacional da Associação Portuguesa de Linguística, vol. III, pp. 401-412.

1995c "Sobre a estrutura da variação lexical. Elementos de Lexicologia Cognitiva", Actas do XI Encontro Nacional da Associação Portuguesa de Linguística, vol. III, pp. 413-423.

1996 "Dos conceitos lexicais aos conceitos gramaticais: aspectos da gramaticalização", Diacrítica 11, pp. 113-138.

1997 A Semântica de DEIXAR. Uma Contribuição para a Abordagem Cognitiva em Semântica Lexical, Dissertação de Doutoramento, Braga, Universidade Católica Portuguesa - Faculdade de Filosofia de Braga.

1990 From Etymology to Pragmatics. Metaphorical and Cultural Aspects of Semantic Structure, Cambridge, Cambridge University Press.

1988 "Grammatical categories and human conceptualization: Aristotle and the Modistae", in Rudzka-Ostyn (ed.), pp. 621-646.

1978 "Figure and ground in complex sentences", in J. Greenberg (ed.), Universals of Human Language, vol. 4, Stanford, Stanford University Press, pp. 625-649.

1983 "How language structures space", in H. Pick & L. Acredolo (eds.), Spatial Orientation: theory, research, and application, New York, Plenum Press, pp. 225-282.

1985 "Lexicalization patterns: semantic structure in lexical forms", in T. Shopen (ed.), Language Typology and Syntactic Description, vol. 3, Grammatical Categories and the Lexicon, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 57-149.

1988a "Force dynamics in language and cognition", Cognitive Science 12, pp. 49-100.

1988b "The relation of grammar to cognition", in Rudzka-Ostyn (ed.), pp. 165-205.

1991 "Path to realization: a typology of event conflation", Proceedings of the Seventeenth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society, 480-519.

1996 "The windowing of attention in language", in M. Shibatani & S. Thompson (eds.), Grammatical Constructions: Their Form and Meaning, Oxford, Oxford University Press.

1990 "Schemas, prototypes, and models: in search of the unity of the sign", in Tsohatzidis (ed.), pp. 521-534.

1993 "Some pedagogical implications of cognitive linguistics", in Geiger & Rudzka-Ostyn (eds.), pp. 201-223.

1995 Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory, 2nd ed. (aumentada) Oxford, Clarendon Press (1st ed., 1989).

1995 Language and the Cognitive Construal of the World, Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

1990 Meanings and Prototypes. Studies in Linguistic Categorization, London and New York, Routledge.

1986 L'Espace en Français. Sémantique des Prépositions Spatiales, Paris, Éditions du Seuil.

1991 "Autonomie du langage et cognition", in Vandeloise (ed.), Sémantique Cognitive (Rev. Communications 53), Paris, Seuil, pp. 69-101.

1992 The Embodied Mind. Cognitive Science and Human Experience, Cambridge, Mass., MIT Press.

1997 Lexical and Syntactic Constructions and the Construction of Meaning, Amsterdam, John Benjamins.

1989 "Diachronic prototype theory: on the evolution of the French subjunctive", Linguistics 27, pp. 703-730.

1992a "Schemas and prototypes: remarks on syntax change", in G. Kellermann & M. Morrissey (eds.), Diachrony within Synchrony: Language, History, and Cognition, Frankfurt am Main, Peter Lang, pp. 265-280.

1992b "Diachrony within synchrony: the challenge of cognitive grammar", in M. Pütz (ed.), pp. 503-512.

1993 The Semantics of Prepositions. From Mental Processing to Natural Language Processing, Berlin - New York, Mouton de Gruyter.

[i] Em Silva (1997: cap. 1), pode encontrar-se uma síntese mais desenvolvida de aspectos teóricos, descritivos e metodológicos da Semântica Cognitiva.

[ii] Sobre esta oposição fundamental entre a Linguística Cognitiva e a(s) linguística(s) "autónomas(s)", quer estruturalista quer gerativista, cf. Taylor (1995: 16-20) e Vandeloise (1991).

[iii] Para uma visão geral da Ciência Cognitiva (e uma visão integrada das várias ciências cognitivas), veja-se Gardner (1985) e, mais recentemente, Flanagan (1991) e De Mey (1992).

[iv] Grande parte da investigação em Psicologia Cognitiva tem procurado descrever a arquitectura geral da mente, os mecanismos de processamento e transformação da informação e, mais recentemente, a natureza simbólica ou sub-simbólica (neurológica) do sistema cognitivo. E a Psicolinguística tem-se concentrado na especificação da estrutura do processador da linguagem e dos mecanismos que operam nas representações linguísticas.

[v] Posição que Lakoff (1987: xiv) caracteriza assim: "Thought is embodied, that is, the structures used to put together our conceptual systems grow out of bodily experience and make sense in terms of it; moreover, the core of our conceptual systems is directly grounded in perception, body movement, and experience of a physical and social character". É, provavelmente, em Johnson (1987) que se encontra a descrição mais elaborada desta posição filosófica. Sobre a importância cognitiva do "embodiment" (incorporação) e sobre a mente incorporada, ver, também, Varela, Thompson & Rosch (1992) e Damásio (1995: cap. 10).

[vi] Rosch e Lakoff (1987: 5), entre outros, rotulam esta concepção de aristotélica, devido à distinção aristotélica (e escolástica) entre atributos essenciais e atributos acidentais, na base da qual a verdadeira definição de um conceito deveria ser constituída pelos seus atributos essenciais. Trata-se, porém, de uma qualificação imprópria, visto que em Aristóteles e na tradição filosófica ocidental se encontram reflexões ou mesmo concepções sobre a categorização compatíveis com a moderna teoria do protótipo. A este propósito, ver, de novo, Swiggers (1988) e Geeraerts (1988a).

[vii] A (longa) definição pretensamente "discreta" que Wierzbicka (1985: 299-300) propõe para fruit (fruto) não o é de facto. Várias das propriedades definidas por Wierzbicka, ou não são suficientemente genéricas, ou não são específicas (capazes de excluir os não-frutos): por exemplo, '(os frutos) crescem como partes de certas coisas que se desenvolvem fora da terra' aplica-se tanto a frutos como a alguns vegetais; 'são bons para se comer cozinhados com açúcar, ou cozinhados como parte de algumas coisas que têm açúcar', mas também se usam certos vegetais em certos tipos de bolos; 'têm a parte de fora (pele) mais dura do que as partes de dentro', mas isto não serve para o morango, que, além do mais, propriamente não tem pele; 'contêm pequenas partes, separadas de outras partes, que não são boas para se comer e que, lançadas à terra, fazem crescer coisas da mesma espécie', mas não o morango nem a banana; 'comem-se sem ser necessário cozinhá-los ou pepará-los', mas não o limão; 'têm muito sumo', mas não a banana.

[viii] Sobre esta complementaridade, ver, também, Taylor (1990, 1995: 65-68, 253).

[ix] Mas Geeraerts, Grondelaers & Bakema (1994: 134-146) afirmam que esta "hipótese do nível básico", como nível de saliência onomasiológica, não é universalmente válida, essencialmente porque a saliência onomasiológica pode situar-se a qualquer nível de uma hierarquia lexical. Tomando o conceito de "entrenchment" (fixação, ancoragem) de Langacker (1987: 59-60), os mesmos consideram que determinada categoria é onomasiologicamente saliente se, através do uso, estiver ancorada no conhecimento linguístico dos falantes.

[x] Em Silva (1992), pode encontrar-se uma pequena descrição da acção da mtáfora e da metonímia no léxico do Português.

[xi] É claro que metáfora e metonímia não-generalizadas, poéticas ou literárias, são também fenómenos conceptuais, cognitivos.

[xii] De notar que cada metáfora ou metonímia conceptual é uma categoria que se pode manifestar em várias expressões linguísticas, ou, dito inversamente, diferentes expressões podem instanciar uma mesma metáfora ou metonímia conceptual.

[xiii] Sobre a interacção metonímia-metáfora no mesmo domínio da "acção linguística" (ou comunicação verbal), veja-se também Goossens et al. (1995).

[xiv] Barcelona (1997) vai mais longe, ao defender que qualquer metáfora (mesmo as metáforas sinestésicas, que Taylor 1995 considera como independentes da metonímia) depende conceptualmente de uma metonímia. Trata-se de uma hipótese polémica: alguns cognitivistas, embora reconheçam que em muitos casos a metonímia é a base da metáfora, rejeitam-na e outros preferem considerar que a diferença cognitiva entre metáfora e metonímia é bem mais pequena do que tradicionalmente se assume.

[xv] Sobre a linguagem das emoções, veja-se, também, a recente colectânea editada por Niemeier & Dirven (1997).

[xvi] Estes esquemas imagéticos de deixar incorporam alguns dos esquemas imagéticos referidos acima, nomeadamente: ligação, contacto, separação, contentor, parte-todo, bloqueio, remoção do bloqueio, ausência de bloqueio, afrouxamento, embora, atrás, de lado, de fora.

[xvii] Para um estudo recente sobre a contribuição da metáfora para os modelos culturais, veja-se Shore (1996).

[xviii] Em Silva (1995a,b), pode encontrar-se uma introdução (e aplicação) à teoria gramatical de Langacker.

[xix] Mais restritamente no domínio da sintaxe, vejam-se, também, os contributos de Croft (1991) e de Deane (1992).

[xx] Sobre a transitividade, na perspectiva cognitiva, ver também Rice (1987) e Almeida (1995).

[xxi] Sobre a causatividade em geral e, em particular, a causatividade de deixar, veja-se Silva (1997: cap. 5).

[xxii] Cf., mais adiante, uma complementação da caracterização que se segue, através das noções de "trajector" e "landmark".

[xxiii] Ver, por exemplo, Vandeloise (1986), Brugman (1989) e Zelinsky-Wibbelt ed. (1993).

[xxiv] Em Silva (1996), pode encontrar-se uma síntese da perspectiva cognitiva da gramaticalização.